In This Section
- Acerca del libro
- Antecedentes
- Es nuevo, ¿pero es mejor?
- Efecto esperados que no se materializan
- Más no necesariamente significa mejor
- Antes no necesariamente significa mejor
- Lecciones del cribado para el neuroblastoma
- Ponderación de los daños y beneficios
- Beneficios del cribado para la fenilcetonuria
- Cribado para el aneurisma aórtico abdominal: se debe proceder con cautela
- Cribado para el cáncer de mama: consolidado pero aún controvertido
- Cribado para el cáncer de próstata: daños claros con beneficios inciertos
- Cribado para el cáncer de pulmón: ¿temprano pero no lo suficiente?
- Pruebas genéticas: a veces útiles, muchas veces inciertas
- El objetivo del cribado y la importancia de la evidencia científica
- ¿Alguien es normal?
- Referencias (Sección 4)
- Cómo enfrentar la incertidumbre acerca de los efectos de los tratamientos
- Efectos drásticos de los tratamientos: excepcionales y fácilmente distinguibles
- Efectos moderados de los tratamientos: comunes y no tan obvios
- Cuando los profesionales discrepan
- Abordaje de las incertidumbres acerca de los efectos de los tratamientos
- Proporcionar tratamiento como parte de una prueba imparcial
- Referencias (Sección 5)
- Pruebas objetivas de los tratamientos
- ¿Por qué son necesarias las pruebas imparciales de los tratamientos?
- Comparación de algo con su similar
- Tratamientos con efectos drásticos
- Tratamientos con efectos moderados pero importantes
- Comparación entre pacientes que reciben tratamientos actualmente y pacientes aparentemente similares que en el pasado recibieron otros tratamientos por la misma enfermedad
- Comparación entre grupos aparentemente similares de pacientes que recibieron tratamientos diferentes en el mismo período
- Asignación no sesgada prospectiva de los distintos tratamientos
- Formas de utilizar la asignación no sesgada (aleatoria) en las comparaciones de tratamientos
- Seguimiento de todos en las comparaciones de tratamientos
- Abordaje de las desviaciones de los tratamientos asignados
- Ayuda para que las personas cumplan con los tratamientos asignados
- Mediciones imparciales de los resultados de los tratamientos
- Generación e investigación de las sospechas sobre los efectos adversos imprevistos de los tratamientos
- Referencias (Sección 6)
- La necesidad de tener en cuenta la intervención del azar
- Evaluación de toda la evidencia científica pertinente y fiable
- ¿Un estudio llega alguna vez a ser suficiente?
- Revisiones sistemáticas de toda la evidencia científica pertinente y fiable
- Reducción de los sesgos en las revisiones sistemáticas
- Localización de toda la evidencia científica pertinente para las revisiones sistemáticas
- Reducción de la intervención del azar en las revisiones sistemáticas
- Reconocimiento de los intereses creados y la manipulación en las revisiones sistemáticas
- ¿Qué puede suceder si no se evalúa toda la evidencia científica pertinente y fiable?
- Los informes de las investigaciones nuevas deben comenzar y terminar con revisiones sistemáticas
- Referencias (Sección 8)
- Reglamentación de la evaluación de los tratamientos: ¿ayuda u obstáculo?
- Investigación: buena, mala e innecesaria
- La realización de la investigación correcta es asunto de todos
- ¿Cómo pueden ayudar los pacientes y la población a mejorar la investigación?
- Participación de los pacientes en la investigación
- ¿Cómo los pacientes pueden dificultar la realización de las pruebas imparciales de los tratamientos?
- El trabajo en conjunto es una buena señal para el futuro
- Referencias (Sección 11)
- Entonces, ¿cómo se logra una mejor atención sanitaria?
- ¿Cómo se aplicarían en su caso las ideas que se ofrecen en este libro?
- Toma de decisiones compartida: una consulta para una dolencia frecuente
- Preguntas acerca de la traslación de los datos científicos a la práctica
- 1: ¿No hay algo que valga la pena probar cuando un paciente tiene una enfermedad que puede ser mortal?
- 2: Aunque los pacientes quizás quieran saber si un tratamiento «funciona», ¿qué sucede si no quieren conocer todos los pormenores?
- 3: Las estadísticas son confusas, ¿realmente deben los pacientes tener en cuenta los números?
- 4: ¿Cómo una persona puede saber que los datos científicos se aplican en su caso?
- 5: ¿No significarán las pruebas genéticas —y la medicina personalizada— que los médicos podrán establecer el tratamiento específico que se necesita para cada persona y harán que todo esto sea innecesario?
- 6: Si alguien tiene una afección que se estudia en un ensayo clínico en curso, ¿cómo se entera el paciente si su médico no tiene conocimiento de este ensayo?
- 7: ¿Cuál es la mejor manera de saber si la evidencia científica (ya sea en la web u otros recursos) es fiable? ¿A qué deben estar atentas las personas?
- 8: ¿Hay fuentes fiables de información que se puedan recomendar?
- 9: ¿Cómo debería evitar la gente que se la «etiquete» con una «enfermedad» y que reciba tratamientos innecesarios?
- ¿Cuál es el camino a seguir?
- Referencias (Sección 12)
- Investigación por las razones correctas: proyecto para un futuro mejor
- Formular las preguntas de investigación correctas
- Diseñar y llevar a cabo la investigación correctamente
- Publicar todos los resultados y facilitar el acceso a ellos
- Producir informes de investigación imparciales y útiles
- Proyecto para un futuro mejor
- Un plan de acción: ¿qué puede hacer usted?
- Referencias (Sección 13)
